Us heu qüestionat mai si els blocs passen per un procés de verificació? És possible que els blocs ens proporcionin una informació fiable? I si és aixÃ, pot ser més fiable que la que ens donen els Mitjans de Comunicació tradicionals?
Julio Alonso ens diu que els blocs són sotmesos a procesos de verificació, en un article titulat: “El proceso de verificación de información en los blogs“. Tal i com els Mitjans de Comunicació tradicionals contrasten la seva informació amb les fonts i desprès la publica (aquest és un tema del qual també n’hem de parlar. 5è parà graf), en els blocs també es contrasta. Ara bé, el procés és diferent. En els Mitjans tradicionals, són els propis periodistes els que han de verificar la seva informació, però no deixa de ser un procès tancat i unidireccional ja que es duu a terme des del propi mitjà . En canvi, en els blocs, i grà cies a la interactivitat, la informació és verificada a través dels lectors. Si aquests detecten un error en el post, es queixen deixant un comentari. L’avantatge que té és que a partir d’aquÃ, l’autor pot rectificar el seu error en futures entrades.
La gran diferència que hi ha és que uns verifiquen abans de publicar -mitjans tradicionals- i els altres -blocs- ho fan a posteriori. Suposo que és per aquest motiu que la gent pensa que la informació d’un bloc és poc fiable. Però queda clar que és tant important el post com els comentaris que deixen els lectors. I, de vegades, pot resultar més interesant el debat que s’origina que la pròpia entrada. Penseu-hi.
Independència, experiència, la blocosfera com una comunitat comentada per les parts i la transparència d’ideologia són alguns dels arguments que ens donen els defensors dels blocs a favor de la credibilitat de la informació en els blocs.
Referent al tema si els blocs poden arribar a ser més fiables que la televisió i la rà dio, haurÃem de tenir en compte si els mitjans de comunicació contrasten suficientment la informació. Hi ha un estudi que diu que en el 83% dels casos, els mitjans de comunicació només donen una versió de la notÃcia. Aixà que si només rebem una única versió, com podem crear-nos una opinió sobre el tema?
I tu què en penses? De qui ens fiem més? Dels Mitjans de Comunicació o dels Blocs? Animeu-vos i deixeu el vostre comentari.
Eli ^^
I jo que penso… Bona pregunta!
El fenomen blog em recorda lleugerament a wikipedia. És una eina útil de la qual podem treure informació verÃdica, o una pà gina on qualsevol pot escriure mentides i fer-nos creure que són certes?
Crec que wikipedia pot estar equivocada en algunes ocasions, però és revisada i actualitzada, una caracterÃstica molt important. Quan comprem una enciclopèdia tradicional (aquella que té fulls de paper) no s’auto-actualitza, per tant, és més fiable la versió revisada i elaborada per professionals, o la versió on-line?
Lara*
Lara, la Viquipèdia és un wiki i per tant no saps qui ho escriu, en canvi en un bloc tu saps qui és l’autor/s. Amb això vull dir que si penses que aquest autor no té ni idea del que parla, que menteix, que escriu per escriure, que no té cap tipus d’ètica, que plagia… aleshores tu pots prendre la decissió de deixar de llegir aquell bloc i saps que qualsevol referència a aquell bloc o a aquella persona no et serviran de res.
La principal diferència que jo veig entre la Viquipèdia i els blocs és el tipus d’informació que ens ofereix. En la Viquipèdia la informació és “enciclopèdica” -crec que m’acabo d’inventar una paraula. jejej.- mentre que els blocs, en general, parlen sobre una determinada temà tica i la informació la tracten més aviat com un llibre, un article…
D’altra banda, referent a l’última pregunta plantejada tenim dues possibilitats:
1. Comparar una enciclopèdia que tingui les dues versions: paper i on-line. En aquest cas, les dues són escrites per professionals. Jo aposto per la versió on-line per l’actualització de continguts, la facilitat de cerca i el contingut (més informació -ja sigui grà fica, aportació d’articles…- i hipervincles). És una enciclopèdia del tipus Encarta.
2. Comparar una enciclopèdia tradicional i Viquipèdia (o webs semblant a ella). En aquest cas un pensa, l’enciclopèdia tradicional et dóna una seguretat de credibilitat d’un 100%. El que seria Viquipèdia (i altres semblants) et proporciona una actualització constant.
Espero que t’hagi servit. I pels qui també s’ho qüestionaven, idem.
Eli ^^
Doncs sobre la fiabilitat de la viquipèdia, us recomano això d’Enrique Dans
Toni, impresionant que una enciclopèdia de tant alt prestigi com la Brità nica, tingui errors (38, per ser exactes). Al menys ja els hauran rectificat, espero. Aixà que jo també rectifico i dic que les enciclopèdies tradicionals et donen una seguretat del quasi el 100%.
Pel que fa la Viquipèdia, per mi, és genial aquesta enciclopèdia on line. Però tot i estar tan controlada segur que també hi ha algun error. Tots som humans i ens és fà cil equivocar-nos.
Eli ^^
Eli, crec que tens rao amb que si un blog no ens convenç podem deixar de llegir-lo, però a vegades no sabem què és veritat i què no ho és, tot i que trobo que és un bon tema de reflexió.
Respecte al fet que tots som humans… completament d’acord amb tu! Quantes vegades hem llegit un text 10 cops i no ens en hem adonat que falta un accent o que el verb està mal escrit…
Ni les enciclopèdies “professionals” estan lliures d’errors! Per tant… Visca vIquipèdia! Perquè la trobo un element molt i molt útil.
Ens apoiem sobre coses immortals com són els drets dels homes i dels pobles i, morint i tot si calguà s, no podem perdre.